1. 연구의 필요성

항암화학요법으로 인한 오심·구토(Chemotherapy-Induced Nausea and Vomiting [CINV])는 잘 알려진 항암제 부작용임에도 불구하고 여전히 해결되지 않고 있다[1]. 조절되지 않은 오심·구토는 그자체로 환자에게 고통을 야기하고 삶의 질을 떨어뜨려, 환자가 치료를 포기하게 만들 수 있다[2]. 또한 이는 식욕부진, 영양섭취 저하로 이어져 심각한 영양장애를 일으킬 수 있으며, 환자의 생명을 위협할 수 있다[3, 4, 5]. 현재 세로토닌(serotonin) 수용체 길항제, 뉴로키닌1(neurokinin1) 수용체 길항제와 같은 다양한 항구토제가 개발되어, 급성 오심·구토는 과거에 비해 줄어들었지만, 이는 지연성 오심·구토에는 효과가 미미하여[1], 많은 환자들은(31.0~62.0%) 여전히 항암제 투약 후 일주일 간의 CINV로 고통 받고 있다[1, 2, 6, 7, 8].

CINV는 다양한 요인에 의해 영향을 받는 것으로 보고되었다[7, 8, 9, 10, 11]. 그 중 항암제 자체의 특성은 CINV 정도에 가장 큰 영향을 미칠 수 있는 요인으로[8], 미국 국립 종합 암 네트워크(National Comprehensive Cancer Center)는 항암제를 구토유발 잠재정도에 따라 고위험군(Highly Emetogenic Chemotherapy [HEC])과 중위험군(Moderately Emetogenic Chemotherapy [MEC]) 등으로 분류하였다[12]. 또한 CINV는 여성이 남성에 비해 심하고[7, 11], 젊을 수록[7, 8, 10], 임신 중 입덧(morning sickness) 또는 피로가 심할수록 심한 것으로 보고되는 등 환자의 특성에 따라 차이가 있는 것으로 알려져 있다[8, 11]. 선행연구 결과 부인암 환자의 56.5%는 항구토제 투약에도 불구하고 CINV를 겪고 있는 것으로 나타나, 부인암 환자의 CINV 발생가능성은 다른 암환자에 비해 더 높을 수 있다[13]. 이는 아마도 부인암 환자는 여성으로만 구성되어 있고, 시스플라틴(cisplatin)과 같은 HEC가 포함된 항암화학요법으로 치료를 받는 경우가 많은 것과 관련 있을 수 있다[3].

항암치료 중인 환자들은 항구토제 투약 후에도 지속되는 CINV를 조절하기 위해 다양한 비약물적 방법을 사용하고 있다[14]. 연구에 따라 차이는 있으나, 기도, 게임, 독서, 마른 음식 섭취, 명상, 산책, 상담, 생강섭취, 심상요법, 요가, 음악감상, 점진적 근육이완, 지압, 찬 음식섭취, 침, 텔레비전시청 등 CINV에 효과가 있는 다양한 비약물적 대처방법이 보고되었다[15, 16]. 실제로 외국의 환자들은 마른음식 섭취, 산책, 지압, 침 등 선행연구에서 CINV에 효과가 있다고 보고된 대처방법을 적극적으로 사용하는 것으로 나타났다[17, 18]. 그러나 우리나라 환자들은 선행연구에서 CINV에 효과가 있다고 보고된 방법보다, 음식섭취를 제한하거나 심지어 굶는 방법으로 CINV를 조절하고자 하는 경우가 많았다[10]. 이러한 방법을 사용하는 환자는 영양장애 위험에 노출될 수 있다[5].

항암화학요법을 받는 우리나라 여성암(부인암, 유방암) 환자를 대상으로 한 선행연구 결과, 39.0%의 환자가 영양장애를 겪고 있는 것으로 나타났고[4], 부인암 환자만을 대상으로 한 선행연구에서는 56.8%의 환자가 영양장애를 겪고 있는 것으로 보고되었다[3]. 이는 외국의 선행연구 결과, 항암화학요법을 받는 암환자의 26.0%가 영양장애가 있다는 보고에 비해 높다[5]. 이는 아마도 부인암 환자의 일반적, 임상적 특성, CINV 정도 또는 이들이 사용하는 CINV 대처방법과 관련되었을 수 있다.

그러나, 현재까지 부인암 환자의 CINV, CINV 대처방법, 영양상태간의 관련성을 조사한 연구는 많지 않고, 이와 관련된 대부분의 연구는 각각의 변수를 개별적으로 조사 하였다[5, 9, 10, 14]. 또한 이러한 연구의 대상자는 부인암 환자를 불과 5.0% 이내로 포함하고 있어[5, 6, 7, 8, 11], 부인암 환자만을 대상으로 한 연구는 거의 찾아보기 어렵다. 따라서, 항암치료 중인 부인암 환자의 일반적·임상적 특성, CINV 정도, CINV 대처방법, 영양상태를 조사하고 그들 간의 관계를 파악할 필요가 있다.

2. 연구의 목적

본 연구의 목적은 항암화학요법으로 치료를 받는 부인암 환자의 일반적·임상적 특성, CINV 정도, CINV 대처방법, 영양상태를 조사∙분석하여 그들 간의 관계를 파악하기 위함이다. 구체적인 목적은 다음과 같다.

1. 연구의 설계

본 연구는 항암화학요법으로 치료를 받는 부인암 환자의 일반적·임상적 특성, CINV 정도, CINV 대처방법 및 영양상태를 조사하고, 그들 간의 관계를 파악하기 위한 서술적 조사연구이다.

2. 연구의 대상자

본 연구는 2016년 6월 8일부터 2017년 1월 8일까지 정맥주사용 항암제 투약을 받기 위해 서울 소재 일개 상급종합병원 부인과 병동에 입원한 모든 부인암 환자(총 485명)를 대상으로 하였다. 대상자 선정기준은 HEC 또는 MEC로 1회 이상 치료 받은 후 동일한 항암화학요법을 연속하여 받기 위해 재입원한 자, 나이가 만 18세 이상만 80세 미만인 자, 소화기계 질환이나 전정기관 질환이 없는 자, 한글을 읽고 쓸 수 있는 자, 정신 질환이 없는 자로 하였다. 선정기준에 부합하는 356명 중 제외기준에 부합하는 147명(연구참여가 불가능할 정도로 오심[n=25] 또는 통증[n=13]이 심한 자, 깊은 수면[n=24] 또는 지속적 부재[n=39]로 연구기간 중 연구자와의 접촉이 어려운 자, 연구참여를 거부한 자[n=46])을 제외하고 209명을 모집하였다. 그러나 자료수집 중 9명이 연구참여 거부 의사를 밝히고 중도탈락 하여(탈락률 4.3%), 200명을 최종 연구 대상자로 하였다(Figure 1).

Figure 1
Timeline of the study and the number of analyzed participants.

• Download Figure

3. 연구의 도구

4. 자료수집 방법

본 연구는 A병원의 임상윤리심의위원회(Institutional Review Board [IRB])의 승인을 받은 후, 정맥주사용 항암제 투약을 받기 위해 서울 소재 일개 상급종합병원 부인과 병동에 입원한 부인암 환자를 대상으로 하였다. 본 연구 대상병원의 부인암 전문 간호사는 첫 항암치료 전 모든 부인암 환자에게 선행연구에서 보고된 CINV 대처방법(지압, 침 제외)을 약 5분간 교육하고 교육자료를 제공하였다.

연구자는 연구 시작 전 대상자 병실에 방문하여 동의를 얻고 동의서에 서명을 받은 후, 동의서 사본을 대상자에게 제공하였다. 본 연구에서 자료수집은 연구자 1인이 3가지 방법(자가 보고형 설문지, 신체계측, 의무기록)을 이용해 수행하였다. 자가 보고형 설문지와 신체계측은 대상자가 원하는 장소(모두 본인 침상)에서 이루어졌고, 이때 소요된 시간은 약 20분이었다. 대상자는 동의서 작성 후 자가 보고형 설문지에 응답하였고, 연구자는 대상자가 자가 보고형 설문지를 작성하는 동안 환자 곁에 머물며 필요 시 부연 설명을 제공하였다. 설문지 작성이 종료된 직후, 연구자는 신체계측을 시행하였다. 의무기록을 이용한 자료수집은 환자가 퇴원하여 의무기록 작성이 종결된 후 이루어졌다(Figure 1).

자가 보고형 설문지는 일반적 특성(직업, 종교), 임상적 특성(음주, 흡연, 멀미, 입덧, 통증, 피로 유무 및 정도), CINV 유무 및 정도, CINV 대처방법(사용한 방법, 사용하지 않은 방법, 간호사로부터 전문적 교육을 배우고 싶은 방법)을 포함하였다. 측정 시기는 멀미, 입덧 유무 및 정도는 부인암 진단 전, 통증, 피로, CINV유무 및 정도, CINV 대처방법은 지난 항암제 투약 시작일 후 일주일 간으로 하였다(Figure 1).

신체계측은 지난 항암제 투약 시작일 후 4주 후(재입원 시)의 중상박부 둘레(Mid Arm Circumference, MAC), TSF를 포함하였다. 연구자는 대상자에게 환자 침상에 편안한 자세로 앉아 팔을 90o로 굽히도록 설명한 후, 캘리퍼(caliper)와 줄자를 이용하여 MAC, TSF순서로 각각 3회 측정 후 평균값을 구하였다. MAMC는 이들을 이용하여 계산 하였다[4]. 측정 대상 팔은 환자가 주로 사용하는 쪽으로 하였다.

의무기록을 이용하여 수집한 항목은 지난 항암제 투약 시 대상자의 나이와 임상적 특성(진단명, 병기, 재발여부, 항암제 요법 및 투약횟수, 항암제 투약 시 항구토제 사용유무 및 종류), 지난 항암제 투약 시작일 후 4주 후(재입원 시) BMI와 생화학적 지표(혈중 헤모글로빈 농도, 혈중 알부민 농도, 혈중 단백질 농도, TLC)였다. 그 중 BMI는 간호정보조사지의 신장, 체중기록을 이용하여 구하였고[21], 생화학적 지표는 혈액검사결과지를 이용하여 조사하였다.

5. 윤리적 고려

본 연구는 대상자 보호를 위해 A병원의 IRB 승인(IRB No.S2016-0688)을 받았다. 동 대상자에게는 연구 시작 전 연구에 참여하거나 참여하지 않더라도 어떠한 불이익도 없음을 설명하고, 연구 중 대상자가 원하면 언제든지 연구참여를 중단할 수 있음을 설명하여 자발적 참여를 보장한 후, 연구에 참여하는 모든 대상자에게 서면 동의를 받았다. 자료수집 후 연구에 참여한 대상자에게는, 현재 사용중인 대처방법과 영양상태에 대한 상담, 선행연구에서 효과가 있다고 알려진 CINV 대처방법에 대한 교육, 소정의 기념품을 제공하였다. 수집된 동의서와 설문지는 연구자 개인 연구 공간의 잠금장치가 있는 서랍장에 보관하고, 설문 내용은 연구자가 직접 개인 컴퓨터에 암호화 및 전산화하여 저장하여 타인의 접근을 제한하였다.

6. 자료분석 방법

수집된 자료는 SPSS® version 22.0 통계 프로그램을 이용하여 분석하였다. 모든 자료는 기술 통계를 통해 빈도와 백분율 또는 평균과 표준편차를 산출하였다. 대상자 특성에 따른 CINV 정도는 independent t-test, one-way ANOVA로, 사후검정은 Dunnett T3로 분석하였고, 이들의 상관관계는 Pearson's correlation으로 분석하였다. 분석결과 CINV 정도와 관련된 변수는 다중선형회귀분석(단계선택방법)을 실시하였다. 대상자 특성, CINV 정도에 따른 CINV 대처방법은 단순 로지스틱(logistic) 회귀분석을 실시하였다. 대상자 특성, CINV 정도, CINV 대처방법에 따른 영양상태는 단순 로지스틱 회귀분석을 실시한 후, 분석 결과 영양상태와 관련된 변수는 다중 로지스틱 회귀분석(후진제거법)을 실시하였다. 통계적 유의수준은 p<.05로 하여 분석하였다.

1. 대상자의 특성

본 연구 대상자는 총 200명으로 대상자 평균연령은 55.26±9.47세(범위: 25~78)였다. 대상자 진단명은 난소암(n=94, 47.0%)이, 병기는 3기(n=83, 41.5%) (범위: 1~4)가 가장 많았다. HEC를 받은 대상자는 71명(35.5%)으로, 이들은 시스플라틴(≥50 mg/Body Surface Area [BSA]), 독소루비신(doxorubicin), 에피루비신(epirubicin) 중 1가지 이상의 항암제를 포함하거나, 사이클로포스파미드(cyclophosphamide)와 카보플라틴(carboplatin)을 병용 투약 받았고, 그 중 시스플라틴이 포함된 항암화학요법을 투약 받은 경우가 가장 많았다(n=61, 85.9%). 반면 MEC를 받은 대상자는 129명(64.5%)으로, 이들은 카보플라틴, 이포스파미드(ifosfamide) (<10 g/BSA) 중 1가지 이상의 항암제를 포함한 항암화학요법을 투약 받았고, 그 중 카보플라틴이 포함된 항암화학요법을 투약 받은 경우가 가장 많았다(n=118, 91.5%). 대상자는 해당 항암화학요법으로 평균 4.35±2.97회(범위: 1~18)의 항암치료를 받은 상태였다. 모든 대상자는 항암제 투약 전 기본적 예방적 항구토제를 사용하였고, 반면 선택적 예방적 항구토제를 사용한 대상자는 60명(30.0%)이었다. 대상자 중 과거에 음주한 적이 있는 대상자는 79명(39.5%), 흡연한 적이 있는 대상자는 2명(1.0%)이었고, 나머지 대상자는 음주 또는 흡연 한 적이 없었다(Table 1).

Table 1
Level of CINV according to General and Clinical Characteristics of the Subject (N=200)

• Download Table

전체 대상자의 암 진단 전 평소 멀미 정도는 평균 2.34±3.44점(NRS) (범위: 0~10)이었고, 멀미가 있었던 대상자는 81명(40.5%)이었다. 임신한 적이 있는 대상자(n=180)의 임신 중 입덧 정도는 평균 4.41±3.97점(NRS) (범위: 0~10)이었고, 입덧을 했다고 보고한 대상자는 124명(68.9%)이었다. 항암제 투약 시작일 후 일주일 간 전체 대상자의 통증 정도는 평균 1.97±2.58점(NRS) (범위: 0~10), 피로도는 평균 5.32±3.15점(NRS) (범위: 0~10)이었고, 각각 8 5명(47.5%), 176명(88.0%)의 대상자가 통증과 피로를 경험했다고 보고 하였다(Table 1).

2. 대상자의 CINV 정도

전체 대상자의 CINV 정도는 평균 4.85±3.63점(NRS) (범위:0~10)이었고, CINV가 있는 환자는 157명(78.5%) (평균 6.18±2.92점[범위: 1~10])이었다. 전체 대상자 중 CINV 정도가 평균(4.85±3.63점) 이상인 대상자는 105명(52.5%), 10점인 대상자는 3 7명(18.5%) (HEC 25명[67.6%], MEC 12명[32.4%])이었다(Table 1).

3. CINV 정도에 영향을 미치는 요인

대상자 특성에 따른 CINV 정도는 다음과 같다(Table 1). CINV 정도는 진단암 종류(F=3.63, p=.024), H EC 투약유무(t=4.55, p<.001), 선택적 예방적 항구토제 사용유무(t=3.97, p<.001)에 따라 차이가 있었다. 그러나 CINV 정도가 평균(4.85±3.63점) 이상인 대상자(n=105) 중 60.0% (n=63)는 선택적 예방적 항구토제를 사용하지 않았고, 그 이유는 비용부담(n=35, 55.6%), 정보부족(n=21, 33.3%), 효과없음(n=7, 11.1%) 때문이라고 보고 하였다. 대상자 특성과 CINV 정도의 상관관계를 분석한 결과, CINV 정도는 암 진단전 멀미 정도(r=.25, p<.001), 임신 중 입덧 정도(r=.15, p=.047), 피로도(r=.29, p<.001)와는 양의 상관관계가 있었다.

CINV에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위해 CINV 정도와 연관된 연령, 진단암 종류, HEC 투약유무, 멀미 정도, 입덧 정도, 피로도를 독립변수로 하여 다중선형회귀분석을 시행하였다. 연령은 본 연구에서는 CINV 정도와 통계적으로 유의한 관계가 없는 것으로 나타났으나, 많은 연구를 통해 CINV에 영향을 미치는 중요한 변수로 이미 입증되어 있어 독립변수로 포함 되었다[7, 8, 10, 22]. 진단암 종류와 HEC 투약 유무는 더미변수화 하여 분석하였다. 진단암의 경우, 본 연구에서 CINV 정도가 심한 것으로 나타난 자궁육종인 경우와 아닌 경우로 나누어 참조변수(reference)를 설정하였다. 독립변수간 상관분석 결과 상관계수는 .8 미만으로, 모든 변수를 분석에 이용하였다. 오차의 자기상관을 검정하는 D urbin-Watson 통계량은 1.73으로 나타나 잔차의 독립성은 충족 되었고, 다중 공선성 분석결과 공차한계(Tolerance)는 0.1보다 크고, 분산팽창지수(Variance Inflation Factor [VIF])는 1.00~1.05으로 모두 10 이하이므로 모든 변수는 다중공선성 문제는 없는 것으로 나타났다[22]. 다음으로 잔차 분석 결과, 모형의 선형성, 오차항의 정규성, 등분산성이 확인되어 회귀분석의 모든 가정을 충족하는 것으로 나타났다[22]. 회귀분석 결과, 회귀모형은 통계적으로 유의하게 나 타났고(F=18.89, p<.001), HEC 투약유무, 멀미 정도, 피로도가 통계적으로 유의한 변수로 회귀모형에 포함되었다. CINV 정도는 HEC를 투약 받고(β=0.29, p<.001), 암 진단 전 멀미가 심할수록(β=0.24, p=<.001), 피로도가 높을수록(β=0.26, p<.001) 심한 것으로 나타났다. 전체 설명력은 21.9%였다(Table 2).

Table 2
Factors influencing CINV on Multiple Linear Regression Analysis (N=200)

• Download Table

4. 대상자의 CINV 대처방법

CINV가 있는 대상자(n=157) 중 CINV 대처방법을 사용한 대상자는 154명(98.1%)이었고, 이들이 사용한 방법(중복응답가능)은 총 42가지(선행연구에서 CINV에 효과가 있다고 보고된 방법[n=16], 그 외의 방법[n=26])였다. 그 중 선행연구에서 CINV에 효과가 있다고 보고된 방법(n=16)에 속하는 대처방법만 사용한 대상자는 17명(11.0%)이었고, 그 외의 대처방법(n=26)만 사용한 대상자는 30명(19.5%)이었다. 나머지 대상자(n=110, 70.1%)는 선행연구에서 CINV에 효과가 있다고 보고된 방법과 그 외의 대처방법을 함께 사용하였다.

대상자가 사용한 것으로 보고한 42가지 CINV 대처방법을 7가지 유형으로 분류한 결과, CINV 대처방법을 사용한 대상자(n=154)는, CINV 대처방법 중 인내유형(n=112, 72.7%), 음식섭취유형(n=96, 62.3%), 음식섭취거부유형(n=86, 55.8%) 대처방법을 많이 사용하였고, 인내유형 대처방법 중 누워 쉬기(n=71, 63.4%), 참기(n=58, 51.8%), 잠자기(n=38, 33.9%)를, 음식섭취유형 대처방법 중 찬 음식섭취(n=48, 50.0%)를, 음식섭취거부유형 대처방법 중 굶기(n=56, 65.0%), 음식섭취량 줄이기(n=34, 39.5%)를 많이 사용하였다(Table 3).

Table 3
Factors Influencing the Type of Coping Methods (N=154)

• Download Table

CINV가 있는 대상자(n=157)는 모두, 선행연구에서 CINV에 효과가 있다고 보고된 16가지 대처방법 중 전혀 사용하지 않은 방법이 1개 이상 있다고 보고하였고, 상담, 게임, 요가, 독서, 점진적 근육이완, 지압, 침 방법을 전혀 사 용하지 않는다고 응답한 대상자는 80.0% 이상 이었다. 특히 이들이 이러한 대처방법을 사용하지 않는 이유는, 해당 방법에 따라 차이가 있으나 ‘이런 방법이 오심·구토에 효과가 있는지 몰라서(20.3~51.7%)’, ‘힘들어서(13.8~53.4%)’, ‘나에게 안 좋은 영향이 있을까 걱정이 되어서(5.3~42.6%)’라고 응답한 경우가 많았다. 반면, 전체 대상자(n=200) 중 167명(83.5%)은 간호사에게 CINV 대처방법에 관한 전문적 교육을 받고 싶다고 응답하였고, 특히 인내유형 또는 음식섭취거부유형 대처방법을 사용하는 환자는 90.0% 이상이 교육을 받고 싶다고 응답 하였다. 대상자가 교육받고 싶어하는 대처방법은 음식섭취유형 대처방법(찬 음식섭취, 생강섭취, 마른 음식섭취) (n=91, 54.5%)에 속하는 방법이 가장 많았고, 그 다음은 정신유형 대처방법(기도, 심상요법, 명상, 점진적 근육이완, 상담) (n=75, 44.9%)에 속하는 방법이었다.

5. CINV 대처방법에 영향을 미치는 요인

대상자가 사용한 CINV 대처방법 유형에 영향을 미치는 요인은 다음과 같다(Table 3). 인내유형 대처방법을 사용할 가능성이 높은 대상자는 직업이 없거나(Odds ratio [OR]=0.37, p=.018), 통증이 있거나(OR=2.15, p=.038), CINV 정도가 평균(4.85±3.63점) 이상인 경우(OR=2.16, p=.038)였다. 음식섭취유형 대처방법을 사용할 가능성이 높은 대상자는 직업이 있는 경우(OR=2.73, p=.036)였고, 반면 음식섭취거부유형 대처방법을 사용할 가능성이 높은 대상자는 직업이 없거나(OR=0.41, p=.031), 암 진단 전 멀미를 하지 않았거나(OR=0.44, p=.005), 통증이 있거나(OR=2.51, p=.005), CINV 정도가 평균(4.85±3.63점) 이상인 경우(OR=2.04, p=.040)였다.

대상자가 사용한 CINV 대처방법 유형 상호간의 관계를 분석한 결과, 음식섭취유형 대처방법 사용유무는 인내유형 또는 신체유형 대처방법 사용유무에 따라 통계적으로 유의한 관계가 있었다. 인내유형 대처방법을 사용한 경우는 음식섭취유형 대처방법을 사용할 가능성이 낮았고(OR=0.29, p=.004), 신체유형 대처방법을 사용한 경우는 음식섭취유형 대처방법을 사용할 가능성이 높았다(OR=2.51, p=.022). 그 외의 대처방법 간에는 통계적으로 유의한 관계가 없었다(Table 3).

6. 대상자의 영양상태

대상자 중 181명(90.5%)은 영양장애가 있는 것으로 나타났다. 영양결핍 상태인 대상자는 20명(10.0%), 영양결핍위험 상태인 대상자는 161명(80.5%)이었다. 영양상태가 정상인 대상자는 19명(9.5%), 영양과잉 상태인 대상자는 없었다(Table 1).

대상자의 생화학적 지표 중 혈중 헤모글로빈(평균 10.74±1.21 g/dl) 부족인 빈혈은 85.5% (n=171), 혈중 알부민(평균 3.73±0.47 g/dl) 부족은 20.5% (n=41), 혈중 단백질(평균 7.11±0.66 g/dl) 부족은 3.0% (n=6), 혈중 TLC (평균 1607.53±749.83개/µl) 부족은 34.5% (n=69)이었다. 신체적 지표 중 BMI (평균 23.39±3.48 m²)분석 결과, 저체중은 8.0% (n=16), 정상은 40.0% (n=80), 과체중은 19.5% (n=39), 비만은 32.5% (n=65)이었다. 반면, TSF (평균 14.34±4.91 mm) 정상 미만은 68.0% (n=136), MAMC (평균 21.33±5.33 cm) 정상 미만은 86.5% (n=173)이었다.

7. 영양상태에 영향을 미치는 요인

대상자의 영양상태에 영향을 미치는 요인은 다음과 같다(Table 4). 대상자 특성, CINV 정도는 영양상태와 통계적으로 유의한 관계가 없었고, 대상자가 사용한 CINV 대처방법은 영양상태와 관련이 있는 것으로 나타났다. 특히 대상자의 영양상태와 관련된 음식섭취거부유형 대처방법 사용유무(p=.013), 신체유형 대처방법 사용유무(p=.048)는 연령을 보정하여 다중 로지스틱 회귀분석을 시행하였다. Hosmer와 Lemeshow의 적합도 검정 결과 회귀모형은 자료에 적합한 것으로 나타났고(p=.685), 모형의 전체 설명력은 14.9%였다. 회귀분석 결과, 음식섭취거부유형 대처방법을 사용한 대상자는 사용하지 않은 대상자보다 영양장애의 위험이 4.81배 높고(p=.023), 신체 유형 대처방법을 사용한 대상자는 사용하지 않은 대상자보다 영양장애의 위험이 0.29배 낮은 것으로 확인되었다(p=.041).

Table 4
Factors Influencing Nutritional Disorder (N=200)

• Download Table