본 연구는 종설 논문으로 Strauss와 Corbin의 근거이론의 태동에서부터 현재에 이르기까지의 문헌을 고찰하였다. 태동 시의 연구는 Strauss와 Glaser의 공동 연구 및 개별 연구를 모두 검토하였다. 이후 Strauss와 Corbin의 연구를 고찰하고 Strauss와 Corbin 이론에 대한 논쟁을 다룬 국내외 문헌을 비롯하여 근거이론 전반에 대한 고찰과 논의를 다룬 문헌을 확인하였다. Strauss 학파 이론의 주요 특성을 확인하기 위해 다른 주요한 근거이론과 Glaser와 Charmaz의 연구와 저서를 비교 검토하였다.

근거이론은 이론개발이 핵심으로, 수집된 자료와의 상호작용을 통해 생성된 이론을 합리화하고 질적 연구로서 타당화하고자 한다[39, 40]. Strauss [17]는 근거이론 자체가 특정 방법이나 기술을 뜻하는 것은 아니라고 하였으나 Strauss 학파의 방법론은 코딩 패러다임으로 특징되는 분석방법과 함께 면담, 현장작업, 해석 등을 활용하는 질적 연구방법으로 알려져 왔다[40]. 이에 따라 근거이론의 활용은 인식론, 존재론적 견해에 따른 접근보다는 연구자 친화적인 질적 연구 방법론으로의 접근이 주로 이루어졌다[13, 15].

코딩 패러다임은 인과적 관계성을 통해 현상을 파악하도록 하는데, Strauss 학파는 이것이 인간이 실제 세계를 이해할 때 자연스럽게 사용하는 사고방식이므로 설명에 적합하다고 보았다[35]. 그러나 축 코딩은 인과성을 강제하는 작위적 해석의 문제와 함께 시간성을 요구하는 문제를 내포한다[33, 43]. 그러므로 Strauss 학파의 방법론은 이론개발의 온전한 귀납성에 위배된다는 지적을 받으며 근거이론 자체로의 정체성을 훼손한다는 비판을 받아왔다[16, 26]. 이에 따라 ‘Basics’ 제2판에서는 코딩 패러다임이 자료에 대한 여러 관점의 하나이자 분석적 입장이라고 한발 물러난 태도를 보이게 된다[37]. 결과적으로 제3판에 이르면 코딩 패러다임을 축소하고 축 코딩과 선택 코딩이라는 용어를 삭제한다[9].

이러한 변화는 Strauss와 Corbin의 근거이론이 일반화와 추상화 및 자료 분석과정의 객관성과 같은 엄격한 분석과정을 상대적으로 강조한 데 따른 반성으로 볼 수 있다. 이론의 개방성은 근거이론방법론에서 탄력적인 분석을 위해 전제되어야 하기 때문이다[6]. 그러므로 Corbin은 연구자가 개방적인 태도로 조사에서부터 자료수집과 분석과정에 임할 것과 독단성과 경직성을 경계할 것을 요구한다[9, 10]. 제4판에서는 연구 주제와 연구자의 견해에 따라 분석과정을 일괄 따르지 않고 임의로 선택하여 유연하게 연구를 행할 수 있다고까지 설명한다[10]. 그러나 이러한 변화가 형식적으로 그치는 것은 비판을 유발한 인과적 진술 체계로서의 코딩 패러다임이 유효하기 때문이다. 이는 패러다임의 기능을 개념의 연결과 조직화라는 축 코딩의 정의로 대체하고 있는 데서 확인할 수 있다[10].

코딩 패러다임을 약화시키려는 의도는 맥락이 ‘Basics’의 2기에서 분석과정 전반에 대두되는 재구성으로 나타난다[9, 10]. 맥락은 1기에는 패러다임 모형의 한 구성 요소에 불과했지만 2기에서는 개인의 인식과 이론의 설명을 아우르는 것으로 변화하였다. 제3판에서는 패러다임의 모형에 대한 개인의 ‘인식’ 차원으로 좀 더 구체적으로 확장되었고[9], 제4판에서는 개념과 이론의 차원에 이른다[10]. 따라서 2기에서 맥락은 과정 분석과 조건-결과적 매트릭스를 포함하게 된다. 이는 상징적 상호작용주의에 기반을 둔 근거이론의 정체성이 맥락의 인식 확보에 있음을 보여주는 것이다[10].

근거이론의 이론통합을 위한 시도는 2기에서는 1기의 선택 코딩에 국한하지 않고 상호작용이 이루어지는 과정의 확인이 가능한 실체이론 생성을 강조하는 것으로 나타난다[9, 17, 47]. 그러나 이 역시 과정이 궁극적으로 작용-상호작용으로서 조건과 결과를 염두에 두는 패러다임의 체계 내에서 이해되므로 패러다임 모형에 종속적이다. 이것은 과정이 반드시 선형일 필요는 없다고는 하나 기본적으로 인과성과 시간성을 고수하고 있기 때문에[9, 10] 과정의 중복 혹은 회귀, 건너뛰기 등의 경우를 설명하지 못한다. 과정의 하위과정을 두는 것 역시 이러한 문제의 해결과는 거리가 멀다. 오히려 개념과 범주처럼 하위과정과 과정이 위계적 관계인 것을 생각할 때 개념의 재조합이나 이론의 변이를 보여주는 데는 근본적으로 한계가 있다. 또한 핵심범주를 첫 단계로 하여 이론적 통합을 모색하는 식의 구성과 역할은 선택 코딩이라는 용어의 사용만 삭제하였을 뿐 크게 바뀌지 않았다. 뿐만 아니라 제4판[10]에서는 핵심범주가 ‘연구의 모든 대상자에서 나타나’야 한다는 식의 제한된 정의를 내리고 있다. 이는 이론통합 시 변이를 허용함으로써 내용의 다각화를 모색한다는 설명 및 제2세대 근거이론의 방향과 일치하지 않는다[6, 9, 10]. 특히 핵심범주는 이론의 일반화를 위해 제1세대 근거이론에서 강조되는 것으로, 제2세대인 Charmaz와 Clarke는 이를 사용하지 않고 있으며 Birks와 Mills [45]의 경우 이론적 포화 및 메모 축적과 함께 이론통합 이전 단계에서 핵심범주를 찾아야 한다고 보고 있다. 그럼에도 Strauss 학파가 핵심범주를 고수하는 것은 이론적 통합 방법에 있어 근본적으로 근거이론이 생성하는 이론이 어떤 것인지에 대한 정의를 제시하지 못하는 데서 비롯된다[6]. 객관주의 근거이론은 개념을 통해 변수를 제시하고 설명력을 가져야 하고, 구성주의 근거이론은 개념을 통해 해석적 틀을 제시해야 한다[6]. 그러나 ‘Basics’에서는 이론의 형태에 대한 구체적 요소를 제시한 적이 없다.

Strauss와 Glaser 모두 형식이론을 최종의 결과물로 보며 실체이론을 과정으로 보고 있었으므로 사실 그들이 말하는 근거이론의 형태를 별도로 설명할 필요가 없었던 듯 하다[17, 25]. 객관주의 근거이론학자들에게 핵심범주는 그들이 반발하였던 거대이론 생성에 합리적으로 이를 수 있게 해주는 도구로 간주된다. Glaser [25]는 형식이론의 개발이 ‘Discovery’에서부터 의도되었다고 말하며 이론통합의 도구로서 핵심범주가 실체이론에만 국한되지 않고 형식이론으로 연결이 용이함을 강조한다. Strauss [17] 또한 개인 저술에서 형식이론 개발을 별도의 장으로 구분하여 기술하고 이를 궁극적 지향점으로 밝힌 바 있다. 이후 Basics 제3, 4판에서는 이론으로의 발전가능성 기준을 일반이론으로 두고 있다[9, 10]. 그리고 이는 사실상 핵심범주만이 전부인 내용의 척박함으로 이어졌다. 그러므로 제4판에서야 전략의 하나인 ‘이야기 윤곽그리기’가 삭제된 것이 거의 유일한 변화다. 형식주의적인 Strauss 학파의 방법론이 행위보다 주제를 우선하여 분석하므로 서술적이라는 비판과 연관된다[6, 27]. 이에 대해 ‘Basics’ 제3, 4판은 서술적인 것이 비객관성과 추상성을 가지므로 개념의 위계를 가능하게 한다고 항변한다[9, 10]. 그러나 이 역시 객관주의로 기인한 서술의 문제점을 구성주의적 관점으로 해결하려는 것에 그친다. 결과적으로 이론통합을 위한 분석기법의 변화가 1기와 차별성을 갖지 못하고 있다.

이를 종합해 보았을 때 1기의 코딩 패러다임에서 축 코딩과 선택 코딩이라는 용어만 제외한다고 코딩 패러다임이 사라지는 것이라고 보기 어렵다. 2기의 제시된 내용은 기존의 방법에서도 모두 이루어지던 것의 형식 재구성에 불과해 근본적인 변화를 주는 것으로 볼 수 없다. 오히려 축 코딩과 선택 코딩의 내용을 한 데 묶어 제시하는 식으로 연구 절차의 모호성을 야기하여 이해가 어렵다. 코딩 패러다임의 해체를 위한 무리한 시도는 ‘Basics’ 제3판에서 맥락과 이론통합을 한 장에 제시하였으나 제4판에서는 다시 맥락과 이론통합을 분리하는 시행착오로 나타난다[9, 10]. 그러므로 2기의 난해한 방법론 적용이 무의미한 것은 출간이 10년이 지났음에도 이를 적용한 국내 연구가 희박한 것으로 반증할 수 있다. 또한 그들의 이론이 근거이론가들에게 여전히 코딩 패러다임이라는 1기의 형식으로 받아들여지고 있다는 것으로도 알 수 있다[45].

그럼에도 불구하고 2기의 시도는 근거이론의 인식론과 존재론에 대한 성찰을 강조했다는 점에서 의의가 있다. Strauss 학파는 그들의 이론적 토대가 상징적 상호작용주의, 실용주의와 실증주의로 밝히고 있다[9, 10, 35]. 문제는 Strauss 학파의 설명과 일치하지 않은 인식론과 존재론이 혼재되어 있다는 점이다[12]. 다른 이론적 배경 그 자체가 문제가 되는 것이 아니다. 문제는 이론의 상반되는 철학적 토대가 혼재되는 것에 대한 불명확한 인식이 모순된 방법론으로 이어진다는 것이다. 이러한 모순은 불가침한 교리로 계승되어 온 ‘자료로부터 이론의 출현’이라는 신령한 표현에 집중된다[28, 48]. 이 객관주의 근거이론의 최대 명제는 Strauss의 회고처럼 당시 거대이론에 대한 반박으로 모호함을 가진 채 강조되었고 그 결과 오늘날 많은 근거이론가들이 더 이상 인용하지 않게 되었다[17, 28].

Strauss 학파는 상징적 상호작용주의를 실증주의적 방법론으로 구현하는데 있어 연구자가 자신의 경험을 토대로 현상을 바라보아야 한다고 하였다[9, 10]. 따라서 이론적 민감성이 ‘연구자의 개인적이고 전문적인 지식과 경험 및 연구과정의 진행, 분석전략의 사용을 통해 향상될 수 있다’고 하였다[10]. 이것은 Strauss 학파의 방법론에 구성주의적 관점이 혼재되어 있다고 지적을 받는 부분이다[12, 13]. Charmaz [6]는 이를 실용주의의 인식론을 공유하는 데서 비롯되는 것이라고 보았다. 결국 ‘Basics’ 제3, 4판에 이르러 Corbin은 이론과 개념에 대한 구성주의적 관점에 동의한다고 직접적으로 언급하였다[9, 10]. 그러므로 Strauss 학파가 연구자의 통찰력을 기반으로 하여 이론적 민감성을 획득할 수 있다고 보는 것은 Glaser가 연구자의 개입을 부정하고 있었기 때문에 이론적 민감성을 가능하게 하는 것은 막연히 창의력이라고 보는 것과 매우 다르다[12, 39]. 이와 같이 ‘발견’에 대한 그들의 상반된 견해는 ‘이론이 자료로부터 출현한다’는 명제의 적용을 달리해야 함을 의미한다. 안타깝게도 이러한 상충된 인식에도 불구하고 Strauss와 Corbin은 이 명제를 지속함으로써 자신들의 인식론과 방법론의 모순을 방치해 왔다[28].

연구자의 통찰력에 대한 모순된 태도는 핵심범주에 대한 정의에서도 나타난다. 핵심범주는 제1판[35]에서는 ‘확인’해야 하는 것으로 본래 Glaser [39]가 ‘찾아야’ 한다고 표현한 것처럼 이론의 출현에 의한 수동적 대상으로 묘사되었다. 그러나 실제 Strauss 학파의 방법에서는 핵심범주의 발견에 연구자의 상당한 개입이 필요하다[48]. 그래서 제4판에서는 핵심범주를 연구자가 ‘결정’하는 것[10]이라고 하여 분석의 주관적 태도를 인정하였다. 그렇기 때문에 분석은 자료의 수집에서부터 전 과정에 걸쳐 연구자의 해석으로 이루어진다[9, 10]. 더 나아가 객관적 실재와 주관적 실재를 모두 인정하며 이의 발견은 저절로 이루어질 수 없다는 데에 이른다[9, 10]. 그러므로 Strauss 학파는 핵심범주를 발견하는 것이 어렵다고 하는 반면[9, 10], Glaser는 핵심범주는 지속적 비교분석으로 최적의 범주를 찾아가면 자연히 나타나므로 쉽다고 보게 된다[39].

연구자뿐 아니라 대상자의 역할에서도 이러한 모순된 설명이 나타난다. 객관주의 근거이론에서 연구자는 경험 세계의 외부에 있는 객관적 관찰자로 명백한 진술과 행동만을 인정하기 때문에 대상자는 자료의 원천으로만 존재하게 된다[8]. 그러나 Strauss 학파의 경우 연구자와 대상자 간의 상호작용을 인정하여 대상자의 수동성을 해제하는데, 조건적으로나마 연구가 잘 집중되었을 때는 상호호혜적 관계가 가능하다고 보았다[40].

이러한 모순들은 Strauss 학파 스스로 혼돈이 있음을 보여준다. 과정 분석의 개념화에 대한 태도 변화가 바로 그 예이다. 과정에서 개념화를 결정하는 것을 ‘Basics’ 제2판에서는 ‘자료와 연구 질문’이라고 하였다가[37] 제3판에서는 ‘자료와 연구자의 해석’이라고 연구자의 주관적 통찰력을 더욱 강조하였다[9]. 그러나 제4판에서는 이러한 언급 자체를 삭제하고 작용과 상호작용을 개념에 의해 수동적으로 도출되는 것으로 설명하고 있다[10].

근본적으로 이러한 모순과 혼돈은 Strauss 학파의 방법론이 Glaser보다는 객관주의 정도가 약하나 Charmaz의 구성주의보다는 강한, 둘 사이의 중간 쯤에 위치하기 때문이라고 보기도 한다[12, 43]. Strauss 학파의 분석 방법은 ‘Discovery’에서는 현상주의적 태도로 기술되었고 후에는 소박한 귀납주의, 실용주의를 적용하였다[12, 28]. 그러나 이는 사회의 특징을 ‘변화’로 보는 Strauss 학파의 인식론과 맞지 않는다[10, 17]. 이러한 점에서 Strauss 학파의 80년대 이후 근거이론의 논리는 귀추법(abduction)이었다는 점을 상기할 필요가 있다[49]. 실용주의자 Peirce가 제시한 귀추법은 놀라운 현상을 발견했을 때 이를 설명할 수 있는 이론을 추론한다는 점에서 귀납법과 구분되며 사실상 근거이론 논리의 핵심이다[28, 49]. 실제 연구에서 연구의 시작 전에 가설이 존재한다는 것은 Glaser [39] 또한 인정하였다. 그러므로 Strauss 학파가 귀추법을 체계화하지 못한 것과 별개로[49] 코딩 패러다임이 소박한 귀납법으로 존재하는 것은 그들 이론의 일관성에 모순이 되는 것이다.

간호학문에 근거이론을 적용할 때 인식론과 존재론의 재정립은 더욱 필요해 보인다. 간호 현장에서 경험하는 문제를 파악하는 연구자에게, 현상주의적이고 소박한 귀납주의의 객관주의적 인식론을 관철시키는 것은 사실상 불가능하다[31, 44]. 근거이론의 형성에 영향을 준 사회학과 문화인류학이 제국주의의 영향 하에 완벽한 관찰자로서 현상에 접근하는 것과는 근본적으로 다를 수밖에 없다[8]. 상징적 상호작용주의자 Goffman [50]은 낙인을 가진 대상자들의 연구에서 대상자와 연구자 외에 의료진이나 가족은 비대상자로 구분하여 객관적 제3자인 연구자와 다른 입장임을 분명히 하였다. 간호 현장의 실무자로서 갖는 독특한 위치를 객관적 관찰자로 거세하는 근거이론방법론의 활용은 연구자의 통찰력을 간과하는 것이다. 그러므로 현재의 간호학 연구 다수가 현상학적 방법론을 적용한 연구와 다를 바 없이 ‘lived experience’에 그치고 있는 점은 근거이론의 이해에 대한 반성이 필요함을 시사한다[33].

내용의 전형성뿐 아니라 형식의 전형성에 매몰된 국내 근거이론방법론에 대한 반성도 요구된다. 특히 Creswell 버전의 패러다임 모형을 전형적으로 사용하는 식으로 국내 근거이론 연구의 경직된 풍토는 제고되어야 할 것이다. 이미 90년대에 Strauss와 Corbin은 간호학을 비롯한 실무학문 분야의 경우 다른 질적 연구 방법과의 혼용이 종종 나타나는 것을 확인하고 인정하였다[40]. Strauss 학파의 방법론을 활용한다고 해서 단일 방법론의 모든 내용이 절대적으로 연구자에게 수용되어야 하는 것은 아니다. Strauss 버전을 포함하여 근거이론은 완성된 것이 아니므로 이론가들과 연구자들에 의해 진화하고 있다[15]. 코딩 패러다임, 핵심범주와 같이 용어 그 자체나 분석방법의 활용은 이론가들에게 다르게 적용되고 있다. 이러한 개별적 적용은 연구자의 근거이론에 대한 이해와 해석에 따라 가능하기 때문이다. 이러한 현실을 반영하듯, 제4판에서는 특정 분석 방법에 집중하거나 구성주의와 같은 다른 방법론과의 결합된 실제 연구 사례를 제시하며 이러한 연구방법을 허용하고 장려하고 있다[10].

근거이론은 형식의 진화뿐 아니라 페미니즘, 민속방법론, 정치 경제학, 포스트 모더니즘과 같이 다양한 학문적 트렌드로부터 영향을 받으며 발전해 왔다[40]. 현재 간호학 연구에 초기 Strauss 학파의 방법론을 고수하는 것은 학문적 특성을 반영하지 못하고 연구의 다양성을 제한하고 있는 것이다. 그러므로 간호학문적 특수성을 반영한 연구의 특색을 확인하고 이에 대한 근거이론을 제시할 수 있는 새로운 모색을 시도해야 한다.

Strauss와 Corbin은 실용주의와 상징적 상호작용주의에 기반하여 근거이론을 개발하였다고 밝혀왔다. 그러나 그들의 실증주의적 접근으로 나타난 방법론은 다른 인식론적, 존재론적 접근을 압도하며 이론의 모순성을 보였다. 이에 대한 비판은 근거이론방법론의 변화로 반영되어 ‘Basics’ 2기에서 코딩 패러다임이 축소되고 과정의 확인에 초점이 맞추어지는 것으로 나타났다. 그러나 이러한 변화가 기존 Strauss 학파의 코딩 패러다임으로 대표되는 방법론의 특성을 벗어났다고 보기는 어렵다. 축 코딩과 선택 코딩의 용어가 삭제되었을 뿐 그 기능은 남아 있고 여전히 인과적 관계를 통한 설명이 지배적이다. 그럼에도 불구하고 Strauss와 Corbin 방법론의 변화는 상충되는 인식론과 존재론에 대한 지각과 함께 그에 대한 해결을 모색하며 근거이론 생성에 대한 본래의 목적을 재확인한 데 의의가 있다.

근거이론의 본태적 역동성은 원래의 철학적 배경뿐 아니라 다양한 학문적 트렌드를 반영하고 있다[8, 40]. 그럼에도 불구하고 국내 간호학의 경우 근거이론에 대한 변화의 이해나 논의없이 제1세대 방법론적 접근에 치우쳐 왔던 것이 사실이다. 그러므로 근거이론의 불완전성을 인정하고 무비판적 자세로 수용하는 것을 지양해야 할 것이다. 이러한 반성과 함께 국내 간호학계에 30년 간 축적된 근거이론방법론을 활용한 질적 연구의 학문적 성과와 발전가능성을 확인하는 것 역시 간과되어서는 안 된다. 특히 국내 간호학 분야의 근거이론은 연구자가 간호전문가로서 실무 현장의 높은 통찰력을 기반으로 한다는 차별성을 갖는다. 이를 위해 국내 근거이론방법론 활용 연구에 대한 종합적 고찰이 추후 연구로 수행되어야 할 것이다.

따라서 이미 존재하는 다양한 근거이론의 방법론적 시도와 함께 근거이론에 대한 논의가 더욱 필요할 것으로 보인다. 이를 통해 근거이론의 개발과 발전에 기여할 수 있도록 간호학문적 특성을 고려한 한국적 근거이론이 제시되어야 할 것을 제언한다.