1) 디스트레스

디스트레스 정도는 미국 National Comprehensive Cancer Network (NCCN) [23]이 개발하고 신뢰도와 타당도를 검증한 디스트레스 선별도구 Version 2.2013 중 디스트레스 온도계를 NCCN으로부터 승인받은 후 이용하였다. 디스트레스 온도계는 ‘괴로움 없음’ 0점에서 ‘극심한 괴로움’ 10점까지 0∼10점 척도로 구성된 온도계 모양의 시각적 상사척도로 점수가 높을수록 디스트레스 정도가 높음을 의미한다.

2) 지지적 관리요구도

지지적 관리요구도는 신체적 및 증상에 대한 지지, 사회적 돌봄이나 수단, 정보의 요구, 정서적 지지, 영적 요구 등을 의미하는 것으로 본 연구에서 Boyes 등[24]이 개발한 Supportive Care Needs Survey-short form 34 (SCNS-SF34)를 승인받은 후 번역-역번역 과정을 통하여 한국어로 번안한 도구를 사용하였다. SCNS-SF34는 5개 영역의 총 34문항으로 이루어져 있으며 각 영역은 심리적 요구 10문항, 건강관리 체계 및 정보 요구 11문항, 신체 및 일상생활 요구 5문항, 환자 간호 및 지지 요구 5문항, 성적 요구 3문항이다. 각 문항은 ‘필요하지 않음-해당 사항 없음’, ‘필요하지 않음-이미 해결됨’, ‘약간 필요함’, ‘많이 필요함’, ‘아주 많이 필요함’의 5단계 총화평정척도로 응답하게 되어있다. 각 영역별로 문항의 점수를 합하여 0~100점 범위로 환산하는 Standardized Likert summated score를 구하였으며 점수가 높을수록 해당 영역의 지지적 관리요구도가 높음을 의미한다. SCNS-SF34의 신뢰도 Cronbach's α는 개발 당시 .87에서 .96이었으며[24], 본 연구에서는 심리적 요구 .91~.94, 건강관리 체계 및 정보 요구 .94~.95, 신체 및 일상생활 요구 .84~.89, 환자 간호 및 지지 요구 .92~.94, 성적 요구 .86~.89이었다.

3) 삶의 질

삶의 질은 Brady 등[25]이 유방암환자의 삶의 질을 측정하기 위해 개발한 Functional Assessment of Cancer Therapy-Breast (FACT-B)를 Yoo 등[26]이 한국어로 개발한 한국어판 FACT-B를 승인받은 후 사용하였다. Functional Assessment of Chronic Illness Therapy에서 제공한 도구와 계산방법에 대한 지침서를 참고로 전체 문항과 하위영역을 점수화하였다. FACT-B는 총 36문항으로 신체적 안녕(physical well-being) 7문항, 사회적 안녕(social/family well-being) 7문항, 정서적 안녕(emotional well-being) 6문항, 기능적 안녕(functional well-being) 7문항, 유방암 안녕(breast cancer-specific well-being) 9문항으로 구성되어 있으며, 각 문항의 점수는 ‘전혀 그렇지 않다.’ 0점에서 ‘매우 그렇다.’ 4점까지 측정된다. 점수의 총합은 0점에서 144점으로 점수가 높을수록 삶의 질이 높음을 의미한다. FACT-B의 신뢰도 Cronbach's α는 개발 당시 .90이었고[25], 본 연구에서는 .84~.89이었다.

1) 대상자 배정 및 사전조사

본 연구의 내용과 방법에 대하여 A 대학병원의 기관연구윤리심의위원회의 승인(IRB No.MED-SUR-13-118)을 받았다. 대상자 모집을 위해 유방암센터 외과의에게 연구개요를 설명하고 연구의 협조에 대한 동의를 구하였다. 그리고 유방암 진단을 받은 후 수술 준비를 위해 유방암센터 외래에 내원한 환자 중 대상자 선정기준에 부합되는 환자를 담당의로부터 소개받았다. 소개받은 대상자에게 연구의 목적, 연구 절차 및 내용, 개인정보활용, 연구 참여로 예상되는 이점과 단점, 비밀보장, 본인의 자발적인 의사에 따라 언제든지 참여를 중단할 수 있음에 대해 연구자가 충분히 설명한 후 연구참여에 대한 서면동의서를 받았다. 2014년 8월 1일에서 10월 14일까지 연구참여에 서명동의를 한 환자 25명을 먼저 대조군으로 배정하였으며, 2014년 10월 15일에서 12월 29일까지의 환자 25명을 실험군으로 배정하였다. 대조군과 실험군 모두 중재전(T1)에 일반적 특성과 디스트레스, 지지적 관리요구도와 삶의 질을 조사하였다. 자료수집은 유방암 관련 연구에 1년동안 참여한 간호학 학사를 가진 연구보조원 1인이 실시하였다.

2) 디스트레스 관리를 위한 심리교육프로그램

디스트레스 관리를 위한 심리교육프로그램은 진단 직후인 유방절제술 전부터 유방암 관련 일차치료가 종료하는 시점까지 진행되는 프로그램으로 개별화된 교육 및 전화 상담으로 구성되었다. 실험군은 수술 전, 보조항암요법 시작 전, 보조항암요법을 포함한 일차치료 종료 후 총 3회의 교육책자를 활용한 개별 교육을 받았다. 교육의 목적은 대상자의 요구도에 맞춘 심리사회적 지지를 제공하고 자가관리능력을 함양시키기 위한 것으로 각 시점별 디스트레스 문제목록을 이용하여 우선순위가 높은 신체적 및 심리사회적 디스트레스 문제를 선별한 후 개별 맞춤형으로 신체적 및 심리사회적 문제에 대한 자가관리방법이나 지역사회 연계서비스를 활용할 수 있는 프로그램 등에 대한 정보를 제공하였다.

교육책자는 유방암 진단을 받은 환자들을 대상으로 수술 전부터 보조항암요법 등을 포함한 일차치료가 끝난 시점까지 치료과정에 따른 신체적 및 심리사회적 관리요구도를 조사한 선행연구결과[9]를 기반으로 개발된 <유방암 수술환자를 위한 안내서>, <유방암과 보조요법>, <유방암 이겨내기> 3개의 책자이었다. 교육책자의 내용은 질병과 치료과정에 대한 정보, 치료과정 동안 경험하는 신체적 및 심리적 증상에 대한 자가관리방법, 스트레스 관리, 운동, 영양관리, 병원이나 지역사회의 지지자원에 대한 정보 등으로 구성하였다. 개발된 교육책자는 유방암 관련 전문의 3명, 유방암센터 전담간호사 3명, 간호대학 교수 2명, 유방암환자 3명으로 구성된 전문가 및 사용자 집단으로부터 내용타당도 검증을 받은 후 사용하였다. 교육은 유방암환자 교육과 연구경력이 풍부한 연구자 1인이 수술 전에는 면담실이나 입원실에서, 보조항암요법 전과 보조항암요법 종료 후 시기에는 외래 상담실에서 일대일로 실시하였으며, 1회 교육에 소요된 시간은 약 30∼40분이었다.

또한 실험군에게는 교육을 실시한 연구자 1인이 4주마다 전화로 개별상담을 실시하였다. 개별상담 시간은 대상자 별로 약 5분∼10분 정도이었고, 디스트레스 문제 목록을 활용하여 현재 새롭게 나타난 문제나 교육 후 추가적인 질문이나 정보 요구도 등을 확인하였다. 대상자 요구도에 따라 필요한 경우 재교육을 실시하거나 지역암센터에서 운영 중인 체중관리, 유방암환자를 위한 식이요법, 두피관리, 웃음치료, 명상, 불면증 다루기 등과 같은 프로그램에 참여하도록 지지하였다. 실험군의 중재기간은 6개월∼10개월로 평균 8.2개월이었다. 대조군의 경우 사전조사를 실시한 후 연구병원에서 유방암환자에게 제공하는 <유방암 수술 안내>와 <유방암 보조항암요법> 2개의 교육책자를 활용하여 일대일로 획일화된 건강관리교육을 제공하였으며, 지역암센터에서 운영 중인 프로그램은 자유롭게 참여하도록 하였다.

3) 사후조사와 추후조사

유방암환자의 디스트레스가 수술과 보조항암요법 등을 포함한 일차치료 종료 후 6개월까지 지속되는 것으로 나타난 선행연구[6]를 고려하여, 대조군과 실험군 모두 중재종료 후(T2)와 중재의 지속성을 파악하기 위하여 중재종료 후 6개월째(T3)에 디스트레스, 지지적 관리요구도 및 삶의 질을 조사하였다. 수집된 자료는 개인정보처리의 지침에 따라 개인별로 고유번호를 부여하여 처리하였으며, 연구에 참여한 대상자에게 자료수집 시마다 소정의 답례비를 제공하였다.

1) 대상자의 특성에 대한 동질성 검증

실험군과 대조군 간의 연령, 교육정도, 결혼여부, 직업유무 및 질병 관련 특성 변수인 유방암병기, 수술방법, 항암 화학요법, 호르몬 요법, 표적 치료 여부는 유의한 차이가 없었다(Table 1).

Table 1
Homogeneity Test of Demographic and Clinical Characteristics between Two Groups

• Download Table

2) 연구변수의 동질성 검증

실험군과 대조군 간의 디스트레스, 지지적 관리요구도, 삶의 질은 유의한 차이가 없었다(Table 2).

Table 2
Homogeneity Tests of Dependent Variables between Two Groups

• Download Table

1) 가설 1: ‘심리교육프로그램에 참여한 실험군의 디스트레스 점수는 대조군보다 낮을 것이다.’는 지지되었다.

반복측정 분산분석결과, 디스트레스 점수는 집단 간 유의한 차이는 없었으나(F=0.95, p=.336), 측정시점 간(F=28.06, p<.001), 집단과 측정시점 간의 교호작용(F=4.56, p=.017)은 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 각 측정시점별 실험군과 대조군의 디스트레스 점수의 변화 차이를 사후분석한 결과, 중재종료 후(T2) 실험군은 중재전(T1)에 비해 2.88점이 감소하였고, 대조군은 0.50점이 감소하여 두 군간의 차이가 있었으며(t=−2.94, p=.005), 효과크기 값을 산출한 결과 0.84로 큰 효과가 있는 것으로 나타났다. 그러나 중재종료 후 6개월(T3)에는 중재 전(T1)에 비해 실험군과 대조군 모두 디스트레스의 점수가 감소하였으나 두 군간에 유의한 차이는 없었다(t=−1.32, p=.195) (Table 3).

Table 3
Comparison of Distress and Quality of Life between Two Groups

• Download Table

2) 가설 2: ‘심리교육프로그램에 참여한 실험군의 지지적 관리요구도 영역별 점수는 대조군보다 낮을 것이다.’는 부분적으로 지지되었다.

대조군에서 심리적 요구(χ²=8.81, p=.012), 건강관리 체계 및 정보 요구(χ²=9.39, p=.009), 신체 및 일상생활 요구(χ²=9.02, p=.011), 환자 간호 및 지지 요구(χ²=6.79, p=.034), 성적 요구(χ²=19.92, p<.001)는 중재종료 후(T2)에 증가하였다가 중재종료 후 6개월(T3)에 감소하였다. 반면에 실험군은 심리적 요구(χ²=15.90, p<.001), 건강관리 체계 및 정보 요구(χ²=8.83, p=.013), 신체 및 일상생활 요구(χ²=6.61, p=.037)가 시간에 따라 유의하게 감소하였다. 중재종료 후(T2) 실험군은 중재전(T1)보다 심리적 요구가 14.80점 감소하였으나 대조군은 10.91점이 증가하여 두 군간의 차이가 있었다(z=−2.72, p=.007). 건강관리 체계 및 정보 요구의 경우 실험군은 21.18점이 감소하였으나 대조군은 11.67점이 증가하였고, 성적 요구는 실험군이 4.67점 증가하였으나 대조군은 32.95점 증가하여 두 군간에 유의한 차이가 있었다(z=−2.68, p=.007; z=−3.28, p=.001). 그러나 신체 및 일상생활 요구와 환자 간호 및 지지 요구는 각 시점별로 실험군과 대조군간에 유의한 차이가 없었다(Table 4).

Table 4
Comparison of Supportive Care Needs between Two Groups

• Download Table

3) 가설 3: ‘심리교육프로그램에 참여한 실험군의 삶의 질 점수는 대조군보다 높을 것이다.’는 부분적으로 지지되었다.

삶의 질 점수는 집단 간(F=9.86, p=.003), 집단과 측정시점 간의 교호작용(F=5.74, p=.011)에 유의한 차이가 있었다. 실험군의 삶의 질 점수는 중재종료 후(T2)에 중재전(T1)보다 2.94점이 증가하였으나 대조군은 8.79점 감소하여 두 군간에 유의한 차이가 있었으며(t=2.69, p=.010), 중재종료 후 6개월(T3)에는 실험군이 중재전(T1)보다 5.26점 증가하였지만 대조군은 3.76점 감소하여 두 군간에 유의한 차이가 있었다(t=2.28, p=.027). 한편 효과크기는 중재종료 후(T2) 0.77, 중재종료 후 6개월(T3)에는 0.66으로 중간 효과가 있었다(Table 3).

하위영역별로 살펴보면 정서적 안녕(F=6.65, p=.003), 유방암 안녕(F=6.09, p=.006)에서 측정시점과 집단 간 교호작용이 통계적으로 유의하였다. 실험군은 중재종료 후(T2)에 중재전(T1)보다 정서적 안녕 점수가 3.80점 증가하였으나 대조군은 0.09점 감소하여 두 군간에 유의한 차이가 있었다(t=2.47, p=.019). 중재종료 후 6개월(T3)에는 중재전(T1)보다 실험군은 5.08점, 대조군은 0.27점 증가하여 두 군간에 유의한 차이가 있었다(t=3.13, p=.003). 한편 효과크기는 중재종료 후(T2)에는 0.68로 중간 효과, 중재종료 후 6개월(T3)에는 0.87로 큰 효과가 있었다. 실험군은 중재전(T1)보다 중재종료 후(T2)에 유방암 안녕 점수가 0.12점 감소하였으나, 대조군은 4.32점 감소하여 두 군간의 유의한 차이가 있었다(t=3.02, p=.004). 중재종료 후 6개월(T3)에는 중재전(T1)보다 실험군은 0.08점, 대조군은 2.82점이 감소하였으며, 두 군간에 유의한 차이가 있었다(t=2.05, p=.047). 한편 효과크기는 중재종료 후(T2)에는 0.87로 큰 효과, 중재종료 후 6개월(T3)에는 0.59로 중간 효과가 있었다. 그러나 신체적 안녕(F=1.49, p=.230), 사회적 안녕(F=0.82, p=.408) 그리고 기능적 안녕(F=0.09, p=.860)에서는 집단과 측정시점 간의 교호작용이 없었다(Table 3).