1. 연구의 필요성

인간의 수명이 길어지고 생활수준이 향상됨에 따라 중년기 이후의 질적인 삶에 대한 욕구가 확산되어 건강관련 삶의 질(이하 ‘삶의 질’)에 대한 관심사가 커지고 있다. 최근 우리나라의 평균 기대수명은 남자 79.3세, 여자 85.4세로 연장된 반면 건강수명은 남자 65.2세, 여자 66.7세로 남성은 65세 이후 약 13년, 여성은 65세 이후 약 20년간 불건강한 상태로 여생을 보내야 한다[1]. 특히 Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) 국가 중 가장 빠른 속도로 인구의 고령화가 진행될 것으로 예측되고 있으므로 평균 기대수명과 건강수명의 격차를 최소화하여 고령사회의 삶의 질을 증진시킬 수 있는 대책을 마련하는 것이 시급한 과제라고 할 수 있다.

삶의 질은 일반적인 안녕(General well-being) 뿐만 아니라 질병의 정도에 영향을 받는 건강지표로서[2] 신체, 심리, 사회 및 정신적 건강은 물론 주관적 건강상태와 건강행태를 모두 포괄하며, 세계 다수 국가들이 국가건강지표로 활용하고 있다[3, 4, 5]. 우리나라의 중위 연령(median age)이 2020년에 43.6세, 2050년에는 56.4세로 증가될 것으로 예상되고 있어 중년기의 인구비율이 증가하고 있는 실정이다[6]. 중년의 남성들은 비자발적인 퇴직, 준비되지 않은 은퇴 등과 같은 급격한 사회생활의 변화로 여성보다 상대적으로 스트레스와 불안감이 높으며[7], 특히 40~59세 남성의 자살률이 여성에 비해 약 3배 정도 높은 것으로 나타나 사회적 관심이 대두되고 있다[8]. 또한 선행연구에서는 남성이 여성보다 삶의 질이 높다고 하였으나[9, 10, 11] 전기고령에서 후기고령으로 이행하는 단계에서는 여성에 비해 삶의 질이 급격하게 감소하는 불안정성을 보이므로[12] 우리나라 중년남성의 삶의 질에 대한 재조명과 관리 대책이 필요한 실정이다.

삶의 질을 다룬 대부분의 선행연구들은 관련 변인들 간의 상관성[4]이나 삶의 질에 직·간접 영향을 미치는 요인을 분석하였다[13, 14, 15]. 삶의 질에 긍정적 요인으로 주관적 건강상태[9, 13, 14, 15], 경제활동여부[9, 16], 일상생활 활동능력 및 신체활동[3, 4, 13] 등을 제시하였고, 부정적 요인으로 만성질환의 수[5, 13], 우울[15, 17], 스트레스[4, 9] 등을 제시하고 있다. 그러나 연구마다 삶의 질을 측정하는 도구가 달라서 직접적인 비교가 불가능하였고, 인구집단별로 삶의 질 정도를 비교하기 어려웠다. 또한 삶의 질을 포괄적인 개념인 하나의 변수로 측정하고 있어, 삶의 질 하위영역에 대한 차별적 영향력을 고려할 수 없었다[2, 5, 11]. 그러므로 앞으로 동일한 도구를 사용하여 삶의 질을 측정하고, 삶의 질을 구성하는 하위영역들을 고려하는 연구가 중요하다고 할 수 있다[18].

한국의료패널에서 사용된 EQ-5D (Euroquel group-5 Dimension)는 개인 및 집단의 삶의 질을 동시에 측정할 수 있는 척도로서[19, 20], 다양한 연령층을 대상으로 도구의 타당도가 확보되어 있으며[18, 19], 특정질환이 없는 건강인 뿐 아니라 만성질환 환자들의 삶의 질 측정지표로도 타당도와 신뢰도가 확보되어 있어[21], 통일된 척도로 사용이 권유되고 있는 도구 중 하나이다[18]. 잠재계층 분석은 관찰된 지표 변수에 대한 개인의 응답패턴을 기초하여 이질적인 하위집단으로 분류하는데 유용한 통계방법이다. 외국에서는 잠재계층 분석을 활용하여 맞춤형 중재를 개발하고, 그 효과를 검증하는 연구들이 이루어지고 있으나[22, 23, 24] 국내에는 잠재계층 분석방법을 적용하여 삶의 질 하위영역별 효율적 중재개발과 그 효과를 검증한 연구가 거의 없는 실정이다. 최근 관상동맥질환 환자를 대상으로 위험요인을 유형화한 연구[24]와 만성질환 환자들을 대상으로 잠재계층을 분류하고 계층별 예측요인을 조사한 연구[25]가 수행되기는 하였으나, 삶의 질을 하위영역으로 분류하고 그 하위영역별 특성과 예측요인을 파악한 연구는 아직 없다.

이에 본 연구는 EQ-5D를 잠재계층 분석하여 하위영역(이하 ‘잠재계층’)으로 분류하였고, 분류된 잠재계층의 유형과 특성을 파악한 후 각 유형별 예측요인을 확인함으로써 즉각적인 중재 개입이 필요한 표적 집단을 선별하고, 집단별 특성을 고려한 맞춤형 중재 방안을 개발하기 위한 기초자료를 마련하고자 하였다. 특히 잠재계층 분석을 통하여 확인된 삶의 질 유형별 예측요인은 종단적인 근거를 제시하므로, 현재 중년남성을 대상으로 삶의 질 유형에 따른 건강관련 삶의 질 예측변인을 확인하는 것은 미래 노인에 대한 삶의 질을 개선하기 위한 정보를 제공할 수 있을 것이다.

2. 연구의 목적

본 연구의 목적은 우리나라 중년남성 삶의 질에 대한 잠재계층을 확인하고 유형별 대상자의 특성을 밝힌 후, 이들 유형에 대한 예측요인을 분석함으로써, 삶의 질 유형별 중재를 개발할 수 있는 기초자료를 제공하고자 하는 것이다. 구체적인 목표는 다음과 같다.

첫째, 대상자의 일반적 특성, 건강상태, 건강행태, 부정적 사회심리 요인 및 건강관련 삶의 질 정도를 파악한다.

둘째, 대상자의 건강관련 삶의 질에 대한 잠재계층을 유형화하고 이를 명명한다.

셋째, 대상자의 건강관련 삶의 질의 잠재계층별 예측요인을 확인한다.

1. 연구설계

본 연구는 중년남성의 건강관련 삶의 질에 대한 잠재계층을 확인하고, 유형별 영향요인을 분석하기 위한 설명적 서술연구로, 2012년 한국의료패널 자료를 이용한 이차분석 연구이다.

2. 연구대상 및 자료수집

본 연구에 활용된 자료는 국민건강보험공단과 한국보건사회연구원이 공동으로 주관하는 2008~2013년 한국의료패널 연간 자료 중제 2차 부가조사 자료가 첨부된 2012년 version 2.1이다. 자료수집은 전국 규모의 대표성을 유지하기 위해, 2 005년 인주주택조사의 90.0% 전수자료를 추출 틀로, 모집단은 섬, 특수시설, 기숙시설 등의 특별조사 구역을 제외한 일반조사 구역과 아파트조사 구역의 가구이다. 표본가구 선정은 1단계로 표본 조사구를 추출하였고, 2단계에서는 표본조사구 내 표본가구를 추출하는 방식으로, 확률비례 층화 집락추출방법으로 추출되었으며, 일반 조사구가 207개, 아파트조사구가 143개로 선정되었다. 표본가구는 16개 광역시도별로 의료이용 및 의료비 지출에 대한 독립적인 추계가 가능하도록 설계되었으며, 이를 바탕으로 대도시, 중소도시, 농어촌에 대한 추계도 가능하도록 하였다. 자료는 조사원이 동일한 가구를 직접 방문하여 질문하고 응답을 기록하는 개별적인 면대면 면접법(face-to-face interview)으로 수집되었으며 표본대상은 7,743가구의 22,701명이었다.

본 연구에서는 2008~2013년 한국의료패널 연간 자료 중 2012년 제 2차 부가조사 참여대상자의 개인정보를 통합한 40~49세 남성, 2,071명을 조사대상으로 선정하였다.

3. 연구변수

4. 윤리적 고려

한국의료패널 조사는 자료를 수집하기 전에 조사원을 대상으로 교육과 훈련을 시행하였으며, 모든 대상자에게 사전 동의를 받았다. 본 연구에서는 한국의료패널의 자료를 활용하기 위하여 자료활용 동의서를 제출하여 승인을 받은 뒤 개인식별정보가 삭제된 상태의 자료를 받아 분석하였다. 또한 2012년 한국의료패널 부가자료 데이터인 version 2.1의 활용을 위해 C 대학교 기관생명윤리위원회의 심의 면제 승인을 받았다(No. CSIRB-X2017009).

5. 자료분석

본 연구의 자료분석은 ‘한국의료패널 가중값 사용 가이드 2008~2012’와 ‘한국의료패널 연간 데이터 사용 안내서’에 따라 ‘표본 가중값’을 적용하였으며, Mplus 5.21과 SPSS 20.0을 이용하였다. 자료는 연구목적에 따라 다음과 같은 순서로 분석되었다. 첫째, 중년남성의 사회경제적 특성, 건강상태, 건강행태, 부정적 심리사회적 요인을 파악하기 위해 기술통계분석을 실시하였다. 둘째, 건강관련 삶의 질의 5개 하위차원에 대해 잠재계층 분석을 수행하여 이질적인 지표별 응답확률값을 갖는 잠재계층 유형을 확인하였다. 셋째, 잠재계층 유형별로 삶의 질을 예측하는 요인을 확인하기 위하여 다항 로지스틱 회귀분석을 실시하였다.

잠재계층의 선정은 다음 세 가지 준거를 사용하여 분석을 수행하였다. 첫째, 정보적합도(Information index) 중에서 우수하다고 밝혀진 베이지언 정보기준지수(Bayesian information criteria [BIC])와 표본수를 보정한 표본크기보정 베이지언 정보기준지수(Sample-Size adjusted bayesian information criteria [SSABIC])를 이용하여 잠재계층의 수를 확인하였다. BIC와 SSABIC는 지수가 낮을수록 적합도가 좋은 것을 나타낸다. 둘째, 대립가설(K개 잠재집단)과 영가설(K-1개 잠재집단) 간의 통계검증을 실시하는 멘델-루빈(Lo-mendell rubin [LMR]과 부스트래핑 우도비검증(Bootstrap likehood ratio test [BLRT])을 활용하였으며, LMR과 BLRT는 p<0.05일 때, 대립가설을 지지한다. 셋째, 잠재계층에 대한 실질적인 유용성을 평가하기 위해 표본대비 계층의 최소비율 1.0% 이상을 기준으로 적용하였다.

1. 대상자의 특성

대상자의 평균연령은 48.71세였으며, 학력은 58.7%가 고등학교 졸업 이하였고, 소득수준은 평균 6.64분위였으며, 경제활동에 참여하고 있는 대상자는 93.0%이었다. 주관적 건강상태는 평균 3.50점, 체질량지수는 평균 23.90 kg/m²로서 최저 15.00 kg/m², 최고 35.00 kg/m²이었으며, 만성질환이 있는 경우는 54.3%였다. 흡연과 음주를 하지 않는 대상자가 각각 52.1%, 13.1%이었다. 스트레스는 5점 만점에 평균 2.03점이었고, 최근 1년 동안 2주 이상 일상생활에 지장을 줄 정도의 우울을 경험했던 대상자는 5.7%, 최근 1년 동안 자살충동을 경험한 대상자가 5.2%이었다. 건강관련 삶의 질은 0.92점이었다(Table 1).

Table 1
Characteristics of Participants (N=2,071)

• Download Table

2. 건강관련 삶의 질에 대한 잠재계층 유형

잠재계층 분석을 실시하여 모형의 적합도 지수를 토대로 3개의 잠재계층 유형을 선정한 후 측정지표별 차이분석과 잠재계층유형별 지표반응 패턴에 근거하여 각 유형을 명명하였다.

1) 잠재계층 유형

Table 2에 제시된 네 가지 적합도 지수와 잠재계층 분류율에 따르면, 4개와 5개의 잠재계층 유형은 LMR과 BLRT에서 모두 영가설을 지지하고 있는 것으로 나타났다(p>.05). 또한 4개의 잠재계층 유형은 분류율에서 1.0% 미만인 층이 나타났고 BIC값과 SSABIC값도 4개의 잠재계층 유형부터 다시 증가되는 것으로 나타나 결과적으로 5가지 준거에 가장 부합되는 3개의 잠재계층 유형이 최종적으로 선택되었다. 3개 잠재계층 유형의 BIC와 SSABIC 값은 모두 2개의 잠재계층 유형보다 적었고, LMR과 BLRT 값 또한 3개의 잠재계층 유형을 지지하고 있으며(p<.001), 잠재계층 분류율도 적합한 것으로 나타났다.

Table 2
Fit Indices of Latent Class Analysis and Distribution Rate of HRQoLs (EQ-5D) (N=2,071)

• Download Table

2) 잠재계층 유형별 특성과 명명

대상자의 잠재계층 유형별 특성과 명명은 Table 3과 Figure 1에 제시하였다. 잠재계층 유형 1은 일, 공부, 가사 등과 같은 일상활동으로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.02±0.14, 신체적 활동인 걷기와 같은 이동성으로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.04±0.20, 통증/불편으로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.08±0.27로, 일상활동, 운동능력, 통증/불편감 등의 세 차원으로 인해 삶의 질이 심각하게 저하되어 있고, 세면이나 화장실 사용과 같은 자가간호로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.40±0.49, 불안/우울로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.50±0.51로, 자가간호와 불안/우울로 인한 삶의 질은 중등도 수준을 유지하고 있는 특성을 나타내는 집단이었다. 잠재계층 유형 2와 3에 비해 세 차원의 삶의 질이 현저하게 저하된 잠재계층 유형 1을 ‘운동능력 장애와 통증으로 인한 삶의 질 심각형 집단(A serious type of QoL caused in immobility & pain)’이라 명명하였다. 잠재계층 유형 1에 속하는 사람들은 운동능력 장애로 신체적 움직임과 일상활동 수행에 극심한 제한이 있는 동시에 심각한 통증/불편으로 고통을 받고 있으며, 자가간호수행능력의 제한과 중등도 이상의 불안/우울도 다소 경험하고 있는 특성을 지닌 유형으로 전체 대상자 2,071 중에서 50명(2.4%)이 해당되었다.

Fig. 1
Types of health related quality of life by latent classes.

• Download Figure

Table 3
Differences of Indices of Health Related Quality of Life Among Latent Classes

• Download Table

잠재계층 유형 2는 세면이나 화장실 사용과 같은 자가간호로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 1.00±0.00, 일, 공부, 가사 등과 같은 일상활동로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.96±0.20, 걷기와 같은 운동능력 장애로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.92±0.27로 운동능력·일상활동·자가간호로 인한 건강관련 삶의 질은 매우 높고 불안/우울로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.71±0.45, 통증/불편으로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.01±0.11로, 통증으로 인한 삶의 질이 심각하게 낮은 집단이었다. 잠재계층 유형 1과는 달리 운동능력, 일상활동, 자가간호는 완전독립이며 불안/우울도 중등도 이상으로 양호한 편이지만, 심각한 통증/불편으로 삶의 질이 위협을 받고 있는 집단이었다. 즉, 잠재계층 유형 1과 비교할 때, 통증이 유일하게 삶의 질을 저하시키는 요인인 것이 특징인 집단이다. 이에 잠재계층 유형 2를 ‘통증으로 인한 삶의 질 위협형 집단’(A threatened type of QoL caused in pain)으로 명명하였으며, 322명인(15.6%)이 해당되었다.

잠재계층 유형 3은 세면이나 화장실 사용과 같은 자가간호와 일, 공부, 가사 등과 같은 일상활동으로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값이 각각 1.00±0.03, 1.00±0.00, 통증/불편으로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 1.00±0.00, 걷기와 같은 운동능력 감소로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.99±0.08, 불안/우울로 인한 삶의 질에 대한 조건부 확률값은 0.93±0.25로 삶의 질이 매우 높은 건강집단이다. 이에 잠재계층 유형 3은 ‘활력관련 삶의 질 안정형 집단(A stable type of QoL related in vitality)’으로 명명하였으며, 1,699명(82.0%)이 해당되었다.

3. 건강관련 삶의 질에 대한 잠재계층 유형별 예측요인

잠재계층 유형 1과 잠재계층 유형 2를 각각 준거집단으로 하여, 사회경제적 특성과 건강상태, 건강행태 및 부정적 심리요인이 상호통제된 조건 하에 다항 로지스틱 회귀분석의 결과는 다음과 같다.

심각형인 유형 1을 준거집단으로 심각형(유형 1)과 위협형(유형 2)을 비교하였을 때, 경제적 수준(p<.05), 경제활동참여 유무(p<.001), 주관적 건강상태(p<.001)가 유의하였다. 경제적 수준이 한 단위 증가하면, 심각형에 비해 위협형에 소속될 확률이 1.2배 높고, 경제활동 참여 유무가 한 단위 증가하면 위협형에 소속될 확률이 5.7배 높으며 주관적 건강상태가 한 단위 증가하면 위협형에 소속될 확률이 2.7배 높았다.

심각형인 유형 1을 준거집단으로 심각형(유형 1)과 안정형(유형 3)을 비교하였을 때, 경제적 수준(p<.05), 흡연 유무(p<.001), 주관적 건강상태(p<.001)가 유의하였다. 경제적 수준이 한 단위 증가하면 안정형(유형 3)에 소속될 확률이 1.2배 높았고, 흡연을 하는 사람이 흡연을 하지 않는 사람보다 안정형(유형 3)에 소속될 확률이 1.4배 높았으며, 주관적 건강상태가 한 단위 높아지면 안정형(유형 3)에 소속될 확률이 6.5배 높았다.

위협형(유형 2)를 준거집단으로 위협형(유형 2)과 안정형(유형 3)을 비교하였을 때, 교육수준(p<.05), 주관적 건강상태(p<.001), 스트레스(p<.001)가 유의하였다. 교육수준이 한 단위 증가하면 안정형(유형3)에 소속될 확률이 1.2배 높았고, 주관적 건강상태가 한 단위 증가하면 안정형(유형 3)에 소속될 확률이 2.4배 높았으나 스트레스는 한 단위 증가할 때 안정형(유형 3)에 소속될 확률이 1.3배 낮았다(Table 4).

Table 4
Multinominal Logistic Regression Models of Latent Class Analysis at Middle-Aged Men, As Predicted by Socioeconomic, Health Status, Health Behavior, Negative Psychologic Factors (N=2,071)

• Download Table